The Cool is Dead. Long live the Hyperrealism!

Tesis: El "Cool" cinematográfico está muriendo. Con Cool, me refiero a una categoría estética, que sublima el "Realismo" a la categoría "Cool". Si Miles Davis fue el maestro Cool de la música, en el cine lo fue Tarantino. Obviamente una obra maestra del Cool sería "Pulp Fiction". Otra, "The Fight Club".

---Y tal vez esa sea una de las fallas de "Django": intentó ser Cool en una época en donde eso ya no es suficiente. 

Tampoco puedo describir, lo Cool, con una lista de cualidades y defectos. Recuérdese, salvando las enormes distancias ---her essay is beautifully written--- el "Camp" de Susan Sontag. El Cool se perfeccionó en los noventas, y posee entre sus cualidades lo digerible y lo astuto. La pieza "cool" es una pieza astuta e inteligente, como una segunda vuelta de tuerca, como Matrix o Vanilla Sky. Tiene, además, un look muy específico: clean & shiny. Ahora, es necesaria una tercera vuelta de tuerca: Spielberg vs. Abrams, Amenábar vs. Nolan, De Palma vs. Mann. Tal vez, por eso, también envejecieron Tim Burton y Michael Bay. ---They were so Cool.

Los Wachowski en Cloud Atlas, son post-Cool o Cool-Baroque. La que exista de las dos.

Hipótesis: en los 90s y 2000s se perfeccionó el realismo en el cine, pero obviamente viene desde mucho antes: el realismo siempre ha estado presente en los grandes directores (Godard, Jarmusch, Tarkovsky, Bergman, etc.) y piénsese, también, en la pintura. Ahora, lo que buscan los nuevos maestros (y posible gracias al avance del video) es el hiperrealismo. La cámara ya no se mueve elegantemente, con soltura. Se mueve a mano, emulando los reality shows o los documentales. (Hiperrealismo). En ésta búsqueda, por ejemplo, los escenarios ya no son escenarios, ya son lugares y espacios construidos realmente. Piénsese en "Hunger Games" (a pesar de ser un "blockbuster", está creada para una generación más joven: no hay planos épicos, en los que se "presuma" la dirección de Arte o multitudes de "extras". Hay una cámara en mano, encontrando acciones y personajes. Lo mismo sucede con Cuarón, (Children of men) y con Bigelow (Zero-Dark-Thirty). Con Spike Jonze y con Sofia Coppola, con "Beasts of The Southern Wild" (maravillosa) y, -en momentos- con "Rust & Bone". No hay un storyboard impecable. Hay una narrativa que se construye in situ, y en montaje, y una iluminación que pareciera natural (o realmente lo sea, como en "The Three of Life"). Hay una puesta en escena "invisible". 

Hay incluso un par de escenas de "Howl" y "I'm not there" en donde se recrea, exactamente, (mismos planos y en un espacio calcado del original, sólo que con actores) material documental.

Conclusión: El hiperrealismo no es malo ni bueno. Ni siquiera nuevo. Creo que lo han logrado, antes, Tarkovsky, Bergman, Bresson, etc-etc-etc. 

Recuérdese, en pintura, a los Flamencos. Y antes, a los grandes clásicos, como Zeuxis, cuyo lienzo engañó a los pájaros. Mientras que en los 90s lo único que logró el CGI, como bien lo dijo D.F. Wallace, fue el "FX Porn", a partir del 2010, el CGI ha logrado una perfección a veces extraña, como en "Cloud Atlas" o "Life of Pi" y a veces imposible: "Inception", "Les Miserables", "Prometheus" "todas las mencionadas antes" "etc-etc-etc".

Algunos creen firmemente que la pintura comenzó a morir con el hiperrealismo. Quizá, sólo comenzó a salir de los museos. Quizá se vaya transformando, lentamente, en otra cosa. La Pintura lleva unos cuantos miles de años de ventaja.

Recomendaciones mínimas para disfrutar Sonora

(Como turista)

Se puede escuchar el disco 44 Harmonies de John Cage en la carretera a Kino.

En la carretera que une Sn. Luis Río Colorado y Puerto Peñasco, se recomienda cualquier disco de Mogwai.

(la verdad es que si se va San Carlos, con los compas, en mood Épico, yo escucharía éste de Trail of Dead.)

Se debería volver a leer el final de Los Detectives Salvajes. 

O todo Meridiano de Sangre. 

(mientras se está allá)

Una actividad saludable es buscar, en las mismas dos librerías, y siempre a la carrera, 

otro libro de 

Abigael Bohórquez (nombre que los lugareños pronuncian con la mayor gracia, y uno, por más que intenta decirlo de forma natural, lo pronuncia forzado, a trabas)

y de Ismael Mercado. 

(Se puede, siempre que haya oportunidad, sacar el tema en la conversación, y escuchar las historias sobre los dos poetas.)

Se recomienda cenar tacos por lo menos dos veces por semana.

Desayunar machaca un día.

Comer caldo de queso.

Ir a una carne asada.

Comer quesadillas en el estadio.

Cantar Nessun Dorma

y cualquiera de Jenny

en una posada navideña.

Se tienen que observar, por lo menos, dieciséis atardeceres. 

(No importa que haya que recorrer la silla)

y bueno, si usted no fue al Xochimilco, haga de cuenta que usted no fue a Hermosillo.

Del cine del Futuro

La literatura del futuro fue ésta: ¿quién, cuando Gutenberg la democratizó, imaginó que llegaría el momento histórico en el que no se necesitarí ni siquiera papel para publicar algo? Quizá, en algún momento histórico-futuro, el cine sea así: los intelectuales del futuro podrán escribir, "poner en escena" y actuar sus propios biopics (eligiendo las escenas de su vida que quieran representar, ficcionándolas y mejorándolas) para después editarlos, ponerles música con un teclado personal (a la John Cage en 44 harmonies), o con una especie de "garage band" © y subirlos, distribuirlos, y hasta "venderlos" por Internet. Este futuro lo anuncian películas como "Uncle Kent" "My Sister's sister" y "Tiny Furniture" -o Miranda July- en Ficción y "Helena" o "Bombay Beach" en documental... Lo que en Woody Allen era "posmoderno" ahora será "moda", y lo que en Kaufman era Meta, ahora será cotidiano. Quizá, la gente rica, pagará (como ahora lo hacen con sus "Memorias") a un escritor y director "fantasma" que les haga su autobiopic. Quizá incluso haya empresas que se dediquen a vender y producir biopics. Todo comenzaría con unas 4 sesiones tipo psicoterapia en donde el cliente narra sus recuerdos all guionista. El guionista entonces propondría una estructura y tema, y pasaría los posibles argumentos a producción, en donde se cotiza con diferentes presupuestos. Incluso, con el suficiente dinero, se pueden contratar a directores y actores de primera línea: (Slim podría, por ejemplo contratar a PT Anderson para filmar la suya, protagonizada por un Tom Cruise.

El futuro del cine será como el Festival de Cine en el Springfield de Los Simpsons. 

DE PORQUÉ ME GUSTÓ EL FUTURO DE CLOUD ATLAS

(O PORQUÉ LO MEJOR DE LA PELÍCULA SON LOS SUEÑOS QUE TIENES DESPUÉS DE HABERLA VISTO)

(O UNA AVENTURADA INTERPRETACIÓN DEL CLOUD ATLAS ---spoiler alert: si no piensas verla, lee el texto, si eres fan y no la has visto, no lo leas---)

     En el futuro de Cloud Atlas, los humanos seremos seres espirituales, que nos comunicamos con nuestro entorno a través de interfases virtuales, que a su vez manejamos con insertos tecnológicos que se encuentran debajo de la piel. (El software se parece a Asimov, el hardware se parece a donde nos dirigimos ---- si quieres leer al respecto, lee este reportaje en The Verge ---). En ese futuro, los problemas no son de índole económico (¿qué sucederá en un futuro, ahora que la historia ha muerto, con las grandes caídas económicas que se avecinan? Con un resultado positivo, las economías (obviamente no en una sola generación) en el planeta se emparejarán. --- será el fin de la economía (debido a todo lo que dice Baudrillard sobre la Historia, el Arte, la Sociología, etc.--- los mismos síntomas y resultados---) 

(Con un resultado negativo... ???). 

Por lo pronto me quedo con el positivo, que es el que atañe a la película: Al no existir problemas económicos ni religiosos, los problemas  (en unos cuantos milenios) serán de otra índole. (Por lo pronto políticos, morales, etc...) 

Si la tecnología logra desarrollar clones humanos, el sistema social se encontrará en el dilema mismo de esa historia en ese futuro: ¿para qué queremos más humanos? ¿Como sirvientes? ¿Para cumplir los trabajos más "desagradables"? (El proceso que actualmente vivimos con la Industria--- ya se sabe: ¿Para qué queremos seguir haciendo cosas Industrialmente?---) 

Así, los clones existentes en ese futuro crearían este vértigo moral para los "humanos" del futuro: los clones serían un reflejo opaco de nuestra existencia: sólo somos un saco de tripas y huesos, y los clones son el reflejo exacto de ese vacío. En ese momento, los que tengan una conciencia histórica, son los que lucharán por un cambio en el sistema ----(y quizá a esa lucha se refiera "La Caída)---- y sí, también de eso se trataba Matrix 3. De esa conciencia Histórica: todos los seres vivos somos el mismo saco de tripas y huesos (metal y cables y circuitos integrados, en el caso de Matrix 3)--- y me gusta que en esos milenios intermedios entre el fin de la historia y ese momento en el futuro, la Historia será la de las historias mínimas, cotidianas (y eso será cuando aprendamos a usar el facebook, y tengamos interfases integradas quirúrgicamente bajo nuestra piel, y haya sido el "fin de la economía", y hayamos transformado todo el planeta, de forma ecológica, de acuerdo con nuestras necesidades, y tengamos algunas reservas de espacios naturales con flora y fauna, etc..) ---y de eso se trata la historia de Timothy Cavendish--- y bueno, desde el principio aclaré que era un punto de vista positivo y luminoso (Como el de Asimov) 

Y por eso leeré la novela, porque creo que tratará ese tema. Y sé que la película es imperfecta (al igual que la trilogía Matrix), pero creo que es una entrega que se agradece. (Si no te quieres esperar al Making Of lee este increíble reportaje en el New Yorker y entérate del trabajo que les costó levantar la película. Por esa imperfección, ese resultado ligero y un poco cheesy, pero inteligente y profundo, (igual que la trilogía Matrix), lo mejor de la película es lo que te queda después, lo que sueñas después de verla.

Utopia (2)

Siguiendo con el trip de pensamiento de la teoría anterior, he llegado a creer que sí existen formas alternativas de gobierno/administración que no estén centradas en la producción. Que las sociedades del futuro deberían generarse por intereses en común, por búsquedas o ideologías compartidas. Que el suelo donde nos parieron ya no es suficiente para mantenernos unidos. Podrían, por ejemplo, darles una ciudad a los Occupy, y ver cómo la administran, cómo empezarían a vivir desde cero. Una ciudad a los "Burning Man" y otra a los anarquistas. Éstos movimientos podrían empezar en cada país que tenga grupos que no están de acuerdo con el sistema de gobierno actual, y por ejemplo, si se juntan 10,000 darles una ciudad, un millón: un pequeño estado. Comenzar a explorar las posibilidades de una civilización que no produzca por producir, sino por cumplir realmente con las necesidades de ella misma. Debería éste movimiento ser, un poco, como los primeros burgos que salieron de los castillos feudales.... Deberíamos admitir que nuestro sistema económico ya no funciona, ni el sistema de valores tradicionales (basados en religiones).  Deberíamos comenzar un nuevo orden, de la verdadera libertad y democracia apartidista. De gente haciendo lo que realmente le gusta e intercambiando ése trabajo por servicios/alimentos que necesita. Un mundo en el que la gente pueda escoger el país en el que vive... en el que utilicemos nuestro tiempo útil por un bien común, y nuestro tiempo de ocio por un bien personal. En el que de nuevo estemos conectados con los procesos cotidianos y en el que los comprendamos. En el que busquemos, nuevamente, las razones de nuestra existencia y objetivos.

Another Kind of Education (Otra Especie de Educación)

El mundo que hemos construido es tan gris y opaco que inventamos cosas verdaderamente cursis para escapar de este. ¿Porqué no mejor empezamos a construir un mundo luminoso? ¿Qué nos detuvo? ¿Dónde nos desviamos? Pues definitivamente las civilizaciones primitivas eran mucho más luminosas y además no eran cursis. Cursis las que inventamos en el mundo moderno, pues hemos crecido dentro de un mundo "práctico"y no luminoso... Ese pensamiento/sentimiento se combinó con algunas de las preguntas que nos hicimos el Chene y yo, una semana más tarde (¿Cuanto tiempo tardaríamos en imitar una bombilla eléctrica, con nuestros conocimientos de educación media?-¿Cómo funciona el conocimiento heredado?-¿Deneríamos entender cómo funcionan los Ipads?-¿etc?)y con un sentimiento de Carolina-Todo está muy mal... a veces, parece que es más importante el medio que lo que se dice- y citaba el caso del arcoiris que hubo en la ciudad, y que fué más facebookeado y tweeteado que "vivido"-------

Entonces, esto+olimpiadas+pláticasconstantesobreltema= una teoría (Platónica, en el estricto sentido de la palabra... pero, a mi parecer no imposible...)

Recordando "La República", la educación del gobernante perfecto de un pueblo, (más mal recordada que bien, pero con la idea correcta) era así: 10 años de pescador+10 años de artesano+10 años de comerciante+10 años de nosequé= 1 buen gobernante.

Quizá el sistema de educación debería ser eso: en cada área, plantear, históricamente el proceso aprendido e instar a repetirlo en la práctica (el maestro tiene la teoría y práctica) el alumno tiene que encontrar la forma, a base de experimentación, de descubrir lo mismo... cada lección tomará el tiempo que cada alumno necesite, y las herramientas con las que contó el inventor. (Por ejemplo: en física, empezar con el fuego/en mecánica, con la rueda/en plásticas, con la pintura rupestre... (¿Qué pintarías si tuvieras una sola cueva, en donde vive tu familia/tu clan, y sólo piedras para rayar?)

La educación básica y general, sería hasta ciertos experimentos, y la avanzada debería ser según los gustos y cualidades de cada alumno. Si un alumno es bueno brincando, y lo hace con gusto, debería brincar y brincar toda su vida, deberíamos poder darle un 'tomblin' y después, cuando fuera a las olimpiadas, sería invencible. No fue creado en un laboratorio o en un gimnasio con una disciplina súper estricta, sino en una ambiente natural, en donde se le permitía vivir y disfrutar lo que más le gusta hacer. (¿No es esa, en otras palabras, la historia del corredor Bolt?). 

Imaginemos lo que pintaría, hoy, un pintor que hubiera comenzado así, a los 12 años, con una pintura rupestre, y a los veintitantos hubiera pintado ya una pintura flamenca. ¿Qué pintaría ahora, con los medios modernos?  En japón, el método tradicional de educación básica era así, y aún lo aplican, por ejemplo, para la música. (El maestro toca una nota en la flauta o la guitarra, y el alumno debe imitar el sonido de verlo y escucharlo). Conocí a un maestro pintor japonés (hizo su posgrado en Francia) que, durante sus estudios profesionales, pintó primero la pintura tradicional China (más antigua que la japonesa) cuando creyó dominarla, comenzó con los métodos tradicionales japoneses (desde el grabado Hokusai hasta los dibujos en tinta tipoimpresionistas) y, durante su posgrado, imitó los grandes movimientos occidentales artísticos. En su estudio tenía, a manera de trofeos, una pintura de cada estilo. En su vejez, volvió a un estilo de pintura japonesa que es la que ilustra los haikús. El artista  maestro en el estilo debe ser el que conjugue: un buen haikú+caligrafía en armonía con lo que se dice+el dibujo que ilustre mejor al mismo.

Históricamente, creo que funciona al revés-- creo que cuando los medios de comunicación no eran masivos--- perduraba el arte/el conocimiento que debía perdurar. ¿Porqué la gente recordó a Homero, si existían más trovadores contando la misma historia, y lo recordaron hasta que siglos después lo pudieron transcribir, imprimir, copiar? ¿A Shakespeare, si contaba historias que ya habían sido contadas? ¿A Beethoven, a Mozart? Porque eran, indudable y extraordinariamente buenos. Y recordemos, que de alguna forma, así fueron educados (los dos primeros vivieron mucho, y contaron muchas historias antes de entregarnos sus obras maestras, y los últimos dos, fueron impulsados a hacer lo que les gustaba, en cuanto su talento fué manifiesto)... Incluso, puede ser que Vlad y Bathory fueron leyendas pues nacieron para "matar"... 

Imaginemos una sociedad así, 3 generaciones después. Sus gobernantes serían los que son realmente buenos para administrar, sus ciudadanos, gente con intereses en común, y sus atletas serían gente, quizá, que nadara como Gilgamesh o corriera lo que corrió Aquiles y quizá no necesitaríamos dinero, pues todos hacen lo que quieren, y tienen lo que necesitan para hacerlo. Quizá sus esquizofrénicos serían como Sn. Benito, y la gente con verdadera vocación espiritual como Sn. Pablo, o como el Cristo o el Buda, (que no pidieron ser institucionalizados, simplemente dijeron: "Haz lo mismo que yo estoy haciendo" (y que fue lo primero que (casi) ninguno de sus seguidores hizo)). Y sus guerreros... quizá serían como en el cuento de Lem, en el que a la hora de enfrentarse los soldados perfectos, se dieron cuenta de la perfección de su enemigo, su igual, y se tomaron de la mano y se fueron, cantando por el campo...

Random thoughts about politics, etc.

Hablar de política se ha vuelto una necesidad. Y yo disfruté muchos años de ser apolítico, cosa que aún defiendo, así como se debe defender a los ateos y a los no-religiosos. Porque en la política impera ese mismo sentimiento religioso de nuestro espíritu, y, al igual que la fe, toca (mueve), a cada persona, en diferente tiempo o etapa de su vida. Si hay tantos "cristianos" en la calle, ¿Porqué está tan podrida nuestra sociedad? ¿Qué no Cristo se dedicó (de la manera más anárquica posible: no escribió ninguna ley, no obedeció, tampoco, a sus sacerdotes) a caminar y a hablar, con aforismos y metáforas, del amor y de la paz, entre otras cosas? ¿a compartir sus bienes? ¿Es más: a dedicarse, de tiempo entero (de los 30 a los 33 años) a cumplir con su misión? ¿A conseguir que le dieran cama, techo y comida por hacer lo que quería/tenía que hacer? Yo no encuentro eso en ninguna calle. En ninguna parte.  El sistema que nos han impuesto (y, que no lo niego, quizá funcionó en algún momento, quizá funcionó para nuestros abuelos) ya no funciona, aquí, ahora, para nosotros. Y por eso es linda, y fuerte, la metáfora de los Occupy, del 99%. Por que si no puedes tener techo y comida haciendo lo que quieres/tienes/sabes hacer, éste sistema no funciona para ti. Y eso somos el 99%. Y, me he dado cuenta, hablando de política, que lo que me da más tristeza es saber que nadie está contento con NINGUNO de los candidatos. (¿de verdad, de verdad, no hay nadie más preparado/digno de dirigir éste país?) Los intelectuales insisten en votar por el candidato de las izquierdas (y aquí es donde entra ese espíritu religioso: hasta intentan convencerte/convertirte al respectivo) y los votantes de los otros dos partidos votarán por sus respectivos por pura cuestión de fe: los de derecha, literalmente, por su fe, y, los del PRI, por una fe en esa abstracta convicción de que "todo tiempo pasado fue mejor". Yo no estoy convencido del candidato de las izquierdas por varias razones, la principal, funciona (en mi cabeza) como un silogismo: ¿Porqué voy a votar por un señor que se educó, creció, se fortaleció en el mismo sistema podrido que los otros candidatos? ¿Que proclamó su propio gobierno, "legítimo" para después volver a participar en el mismo sistema del que se "auto-desterró"? (es más: si hubiera tenido la integridad de seguir por ahí, ahorita, yo, le tendría mucho más respeto) Y realmente, aquí es donde deja de importarme él. Pues, aunque la urgencia es un cambio (y aquí puedo citar muchas cosas de países con una democracia mucho más transparente: Francia, Obama, Islandia, Noruega, etc. etc. etc.----"cambios" que no han funcionado pues el sistema es férreo, demasiado rígido para ser alterado)  la urgencia es un cambio de raíz. Un comenzar casi desde cero. Y he ahí la importancia del movimiento Occupy. Y he ahí la cuestión: no hay una propuesta concreta porque hay demasiadas urgencias que atender, demasiadas cosas qué arreglar. Por eso, está bien, por lo pronto, comenzar a hablar de política (que me he encontrado ahora, éstos últimos días, como una necesidad básica), cuestionar el sistema (recuerdo más-o-menos-mal  un texto de Cortázar sobre París de 1968 "... la gente dejó de preocuparse por los amoríos de la realeza, de Jean Moreau y de Alain Delon, y la gente comenzó a hablar, y a dudar de todo, todo, todo..." ) y comenzar, en la forma más-democrática-posible a replantear todo, todo, todo. La jaula que nos construyeron ya está muy apretada. ¿Porqué no tenemos el valor, el coraje, de decir que no estamos de acuerdo con éste sistema?   Y dejo dos cosas:  Un movimiento activista-no capitalista-global que se está formando con el movimiento Occupy: ahí vene su misión/visión/etc. www.iopsociety.org Y, debajo de una cita de Kafka (recordada según Max Brod) "Que moderada es ésta gente. Vienen pidiendo. En vez de asaltar la institución y hacerlo todo pedazos, vienen pidiendo" Tres justificaciones para romper los cristales de los aparadores. (Incluso mencionan a Cristo, cuando tiró las mesas de los mercaderes, jijiji)