About Art. Now.

Nuestra edad oscura se convirtió en eso en el momento en el que, a pesar del gran acceso a la información, la gente dejó de entender el mundo inmediato. ¿Quiénes saben a ciencia cierta cómo funciona una computadora, un avión, un Iphone o un Ipad? ¿Qué porcentaje de seres humanos entiende la teoría de la relatividad, o las bases de la física cuántica? Vivimos en un contexto ahora lejano, mágico (al igual que en la Edad Media) pues aunque nos educan para comprender los fenómenos naturales más básicos (la lluvia, la fotosíntesis, los temblores) ahora vivimos en un contexto donde nuestras quimeras son otras. ¿Porqué no se caen los rascacielos? ¿Cómo viaja la información satelital? Y la información ahí está, a la mano, en cualquier enciclopedia y en Internet. Pero todas estas magias son tan cercanas (y las últimas generaciones ya nacen en ellas, nacemos en éstas jaulas gigantes que llamamos ciudades) que parecemos obviarlas.  Esa desconexión con lo que nos rodea, nos lleva al oscurantismo. En las artes, podemos afirmar que en el siglo  XX, y casi casi desde el XIX, el movimiento de mayor importancia y repercusión fue el arte conceptual (que es abarcado en su mayoría en el arte contemporáneo). ¿Porqué las vanguardias no? Me parece que en la pregunta está la respuesta. Las vanguardias del siglo XX fueron un grupo de movimientos en los que se rompió, históricamente, con el ciclo arte de derecha/arte de izquierda y en donde por primera vez se planteaban diferentes teorías estéticas en donde el fondo era más importante que la forma: Por primera vez en la historia del arte (obviamente desde el arte primitivo) era más importante lo que se decía que cómo se decía. Este gran crack derivó muy pronto en otro problema: Al carecer la forma de verdadero peso (cada "estilo" o movimiento, era derivado de la idea/ideas que lo sustentaban) hay, objetivamente, y visto a la distancia, verdaderamente pocas obras de vital importancia en la Historia Universal ( ¿Cuántas obras de ésta época se pueden colgar junto a un Veermer, junto a un Van Eyck?) (y bueno, por supuesto que hay grandes genios, pero creo que ayudan a sustentar mi teoría: Picasso, simpliemente, en una sola pintura fue capaz de fundar (obviamente, sin saberlo aún) 4 o 5 "ismos".   Duchamp fue otro. Pero con él, la banalización de las artes visuales se convirtió casi en una carrera. Pero su aporte gigantesco fue el de lanzar una idea en cada obra. Esto es  de lo que se trata el arte conceptual, y he ahí su gran valor (que sólo se había recuperado un poco con el arte abstracto, y que recupera del arte primitivo): crear la comunicación de ideas--- ya no es un dios o un dogma (arte primitivo) o una sensación (arte abstracto)--- entre el espectador y el artista. El problema vino después (igual que con las ciudades, y con los medios de comunicación masivos: la desconexión entre el arte y sus posibles espectadores. El arte se convirtió, al igual que en la corte del Rey Sol, en un diálogo cerrado para la élite, en donde sólo ellos pueden comprar, vender, y casi casi hasta comprender. ¿A dónde vamos? Aún es temprano para saberlo, pero como en la corte del Rey Sol, el arte está comenzando a estar más interesante en las calles: Un ensayo sobre el arte "Occupy" ¿Porqué el Coleccionista compra esto?--Un texto de Avelina Lésper sobre Maco 2012... aquí La literatura, me parece, es un caso aparte. Hacia allá voy...